曾经参观“丁卯涧村舍”，想了解一些情况。在北侧小屋的墙上，读到一篇介绍许浑的文章，文中说许浑“卒于咸通”。

　　对于这种说法，我不敢苟同，因为对于许浑的卒年，唐代顾陶在《唐诗类选后序》中早就有相当明确而可信的说法。文章说：“余为《类选》三十年，神思耗竭，不觉老之将至。今大纲已定，勒成一家，庶及生存，免负平生。近则杜舍人牧、许鄂［郢］州浑，洎张祐［祜］、赵嘏、顾非熊数公，并有诗句，播在人口。身没才二三年，亦正集未得绝笔之文，若有所得，别为卷轴，附于二十卷之外，冀无见恨。”(《全唐文》卷七六五)

　　《唐诗类选》编成的时间，顾陶在《唐诗类选序》中说“时大中景子之岁也”(同上)。宋代吴曾《能改斋漫录》卷三也说“唐顾陶大中丙子岁所编《唐诗类选》”。“大中景子”即大中丙子，亦即大中十年（856）。根据这样的记载，许浑应当是卒于大中十年前“二三年”(“二三年”是约数)间。

　　顾陶是唐武宗会昌四年(844)进士，与赵嘏同年及第(清徐松《登科记考》卷二十二)，大中年间为校书郎(《新唐书·艺文四》)。他与许浑是同时代人。而且他用30年时间编成《唐诗类选》，对当时诗人的情况当有充分了解。所以他所说许浑去世的时间，应当比后人的推断更为可靠。

　　再说，他提到的杜牧是卒于大中六年冬，确实距大中十年“身没才二三年”。顾陶将许浑置于杜牧之后，则许浑的卒年当在大中六年冬以后距大中十年“二三年”的时间之内。

　　因此，笔者过去曾依从其说，并根据许浑大中八年仍然在世的事实，按照惯例，推定许浑卒年为大中九年 (没有证据证明许浑大中八年已去世)，大中九年到大中十年首尾二年，与顾陶所说“身没才二三年”也不矛盾。

　　现在看来，这种说法仍然是符合事实的。

　　而所谓“卒于咸通”说，是依据《吴越备史》卷一“咸通中，京师有望气者言钱塘有王者气，乃遣侍御史许浑、中使许计赉璧瘗秦望山腹以压之”的记载。有专家据此推定说许浑卒于咸通七年(866)或稍后。但是，根据有关记记载，诗人许浑一生任职于御史台时，只做过监察御史(一称“侍御”)，从来没有做过侍御史。所以“侍御史许浑”不会是诗人许浑。

　　而且，唐代官员一般是任职到70岁退休；身体不好或不得意的官员，可能不到70岁就已退休；只有少数地位高、名气大、身体好而且“恋栈”的官员，才会延迟退休，但到80岁还不肯退休的，可谓凤毛麟角(参韩愈《论孔戣致仕状》)。至于御史台属官，事务“烦劳”，唐人还未见有80岁尚任此官职的。

　　从许浑的实际说，他大约生于贞元三年(787)，到咸通七年(866)，他如果还活着，已是80岁。到这样的年龄，很难想象晚年自称“衰病”的许浑，他会担任这种事务“烦劳”的侍御史。所以，如果《吴越备史》所记不误，它所说的“许浑”也只是偶然与诗人许浑姓名相同而已。

　　唐代官员姓名相同的情况并不少见。例如，唐代中期就有两个李益，一个是“文章李益”，一个“门户李益”，两人门第相同，还是亲戚。

　　基于上述情况，可以断定，《吴越备史》所说“侍御史许浑”只是与诗人许浑姓名相同而已，并不是同一个人。

　　自然，据“侍御史许浑”推定诗人许浑也“卒于咸通”，不能成立。从诗人许浑的仕历看，确凿证据表明，他官终郢州刺史；从前人的记载看，他卒于大中十年前后的“二三年”，证据也很确凿。

　　所以，仅凭一条不可靠的“证据”，就说许浑“卒于咸通”，不符合事实，显然错误。