新闻背景：汶川地震，百余艺术家义拍筹款8472万元定向捐给红会，但此后便不知善款去向。4月29日晚，红会发说明，称这些善款用于“博爱家园”项目，虽未按指定项目使用，但与捐赠人意愿总体一致。（《京华时报》5月1日）

好一个“与捐赠人意愿总体一致”的新词汇横空诞生了，它必将与“临时性强奸”“休假式治疗”“维修性拆除”等词汇一起收录到“经典语词”之中。“与捐赠人意愿总体一致”其实细一品味，并无多少新意，不过是“忽悠”与“被代表”的代名词而已，明明是玩弄了捐赠人一把，却说跟你“意愿总体一致”。

8472万元善款，是要为汶川大地震中受灾的青城山捐赠的，而且说明了是定向捐赠，现在，你改变善款用途，在不征求捐赠人的意见之下，就用于了所谓的“博爱家园”项目，说好一点，这行为是对捐赠人意愿的漠视，往重点说，就是“强奸”捐赠人的意愿。

从法律上讲，这种所谓“捐赠人意愿总体一致”的行为是一种民事违法行为。艺术家们虽然将善款捐给了红会，但这钱并不是红会的钱，因为，这首先是慈善捐款，钱要用于慈善目的；其次，捐赠人还规定是定向捐款，那这笔钱的使用更应当按照捐赠人的意愿来使用。《合同法》规定“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”在这里，艺术家们的附义务就是要为汶川大地震中受灾的青城山捐赠，违反规定用途使用善款，当然是违反合同的行为，是民事违法行为。

倘若这笔善款被用于“博爱家园”项目，但与慈善无关，或者是通过“中红博爱”、“博爱小站”等，进而转到郭美美、李美美等“美美”们的私人腰包，化作高尚跑车与名牌提包，那有关人员最低也可能涉嫌挪用特定款物罪，也有可能涉嫌挪用公款罪、贪污罪。不过，红会说了“‘博爱家园’主旨是建设防灾减灾基础设施，普及防灾减灾知识等，该项目与郭美美事件中被曝光的‘中红博爱’、‘博爱小站’没有任何关系。”问题在于，这不过是红会一家的说辞，在公信力几乎降为冰点的今天，又有几个人会相信呢？

这事恐怕不能由红会发布一个声明就可以收场。如果这笔8000多万的善款用途得不到纠正，今后，更多的善款将以“捐赠人意愿总体一致”的名义，被挪用、被贪污，人们的善心将被蹂躏。

红会如果不忍心公信力继续下滑，就得拿出凤凰涅槃的勇气，彻查此事。没有真正的公开透明，仅凭常务副会长赵白鸽“如果3年内不改变现今的印象就请辞”的表态是无济于事的。但是，对于刚说要重新调查郭美美事件马上又转嘴的红会，笔者并不抱有多大信心，何况，自己调查自己的“同体监督”难免让人诟病。所以，有关部门如审计、纪检、司法机关不能坐视红会的信用破产，而应尽快成立调查组织，将真相大白于天下！