两年多来饱受争议的中国红十字基金会在今天发布的“中国基金会透明指数2012排行榜”上获得满分，和另外16家基金会并列第一名。（2012年12月27日《中国青年报》）

一起郭美美事件，不仅把中国红十字会推向了前台，也全面开启了中国慈善基金的信任危机。据《新周刊》2011年发起的一项非正式调查显示，82%的网友表示不会再给红十字会捐款，15%的人表示查清了账本把每笔去向公布了之后再说，只有2%的网友表示会捐款。

也正因为如此，红十字会等机构才将信息公开作为挽救信任危机的主要方式，红十字会平台上也公开了玉树捐款账目。虽然2011年7月31日，中国红十字会总会的捐赠信息平台在千呼万唤中上线，却暴露出“披露信息太笼统，审计报告过于简单，难以让人信服”等问题。比如，一些捐赠数据出现误差、善款使用情况的说明过于简略、10万元以下的捐赠款项暂不可查使用情况的制度等，都表明其透明度还有待加强。

前不久，中国红十字会常务副会长赵白鸽公布可查询筹资款项信息等内容的信息化系统建设时间表，称今年底可实现捐赠发布平台和筹财管理系统基本版的上线。在公众尚不能实现即时查询的情况下，透明指数第一的荣誉显然无以令人信服。正如有评论所说，这个透明度第一确实来得太过容易，且评选的机构公信力也明显不足。一方面，如果仅依据“完整版基金会年度工作报告及其包含的39个具体指标”这样简单的标准，就能轻易对透明度进行评判，显然难言科学。另一方面，在慈善机构整体信任度不强的情况下，这样的评选也只能算是“矮子当中拔将军”，低层次上的高排名没有什么实质意义。既不能作为形象展示需要，也不足以作为一种成绩炫耀，更无法获得公众的认同，反倒可能招致更大的情绪抵触。

最近“善款长毛”的新闻再度将红十字会系统推向了前台。网络曝光称，成都市红十字会在汶川地震后设立的募捐箱善款，因多年未取，导致箱内纸币长出白毛。如果连善款都没有进入“笼子”，在箱子中霉烂掉，又何来的透明度可言？虽然这只是地方红十字会的问题，却未尝不是集体病灶的个体表现。若一项评选是建立在低层次，且是由其具有重大关联的机构评选，一边是善款长毛，一边又是透明度第一，这样的反差和分裂很像一个黑色幽默。

金杯银杯不如老百姓的口碑。透明指数高不高，不能自说自话、自我表扬。即便按照现有的标准可以得到这样一个结果，但也应考虑公众的情感以及认同度——只有建立在公众认可基础上的透明才是真透明。忽视了这一前提，自我评价就会成为一种吹捧，不仅无助于形象的改善，反倒会因为掩耳盗铃的做法，招来更大的情感伤害。对于时下的红十字会来说，与其行宣传透明指数之虚，不如行改善态度和作风之实，唯有如此才会有真正的透明度实现。