背景：中国纪检监察学院副院长李永忠，对话媒体时说：官员财产公示应实行“有条件的部分赦免”，即腐败分子将收受的全部贿赂匿名清退了，并且在案发后，经查实退回的赃款与实际情况完全吻合即可得到赦免。

　“有条件”，三个字是一个无限概念，它可以被各种法律博弈所充填所利用，存在着太多不确定性和法律空白，而这些空白地带也正是司法过程极易出现腐败的空间。这种“有条件的部分赦免”，还会大大动摇现已形成的法制社会基础的稳定性，将相对比较系统化的社会法制重新碎片化，为法制进一步发展加大了社会成本，这种不尊重现实脱离了法制基础将法制实践简单学术化的观点，不是法制进步的表现，而是退化的征兆。

　从某一角度而言，李永忠这样的“赦免”，表现的是一种对现实反腐的疲惫心态。李永忠还说：如果用“绝不赦免”的方法，“腐败呆账”只会越来越多，存量会越来越大，抵抗也会越来越顽强，最后可能出现鱼死网破，甚至鱼未死网已破的态势。其实，“腐败呆账”并不会越来越多，只会越来越少，但前提是必须依法及时治理。现在看到的“腐败呆账”确实不少，但这都是历史欠账，其形成的原因恰恰就是没有及时依法治理，只要及时治理，这个存量就会很快减少。

　退一步讲，即使因各种原因存量没有马上减少，也不能用法外之法的“有条件的部分赦免”来简单清盘，这样“赦免”的结果只是数字的减少，但数字的减少能改变腐败的真实存在吗？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　燕赵都市报　马进彪

小蒋随想：有限妥协与绝不容忍，是对反腐的两种截然不同的态度。前者多见于专家学者，后者则由草根群众力挺，个中的争执公说公有理、婆说婆有理。抛开争议，假设真的实行“有条件的部分赦免”，结果会怎样？对一个玩潜伏的大贪而言，真会上缴多年“辛苦”捞取的黑金吗？那岂不是白担惊受怕、竹篮打水一场空？未败露的贪官还可能被认为是“好干部”，若是主动交出几百上千万乃至亿元的赃款，难道官照当、职照升，不会对其产生负面影响？匿名退赃也很天真，巨额转账怎能不留下蛛丝马迹？腐败不光是个人捞取黑钱，更会给国家与社会造成N倍于黑金的经济与资源损失，这笔账能一笔勾销吗？如果上述问题的答案都无法确定，贪官不可能自投罗网。退一步说，全部退赃也不实际，贪污腐败是为了奢靡享乐，包二奶、赌博、购置奢侈品等等都极费钱。赃款无法全退，道德品质败坏，无论从哪个角度，“有条件赦免”都有乌托邦的意味。说到底，李永忠口中的“阻力”，就是权力者不同意实行官员财产公开，但其开出的“治病药方”却是拧巴的。政府的权力都是属于人民的，立法权同样掌握在代表人民的人大手中。问题的关键不是“赋权于民”，而是民众本来就有推进有关改革的权利。