13日，律师韩甫政称，国务院公布的2013年节假日安排中部分放假调休安排导致劳动者一周连续7天上班，这与劳动法等法律法规相冲突。韩甫政已将建议书快递给了国务院办公厅，希望相关安排能得到修改。（12月14日《京华时报》）

连续7天上班，是否与法律法规相冲突，现在有着各种各样的理解。劳动法第38条规定，“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”。如果把这里的一周，机械地理解为从周一到周日，那就有点玩文字游戏了。劳动法本是为了保护劳动者权益而来，把“一周”理解为“7天”，更符合法律精神。问题是，真要按照律师的说法，打破几个小长假，或者打散几个双休日，形成“上班六天休息一天”的新安排，公众也未必会满意。

这么多年双休日下来，其实公众早已习惯并且学会享受了。相对于“上6天休1天再上6天”，很多人可能更喜欢“上7天休2天”。如果节假日安排真如律师所建言的重新安排，估计到时牢骚还会“蝴蝶翩翩飞”。要想达到最多的满意，增加几天假日，这可能是最有效的；可受限于现实，“加法”又很难做成。这给人一个感觉，在现有条件下，节假日安排“里外不是人”。其实并不完全这样，节假日安排之所以受到抱怨，与决策程序的封闭有很大关系。

这种因为调休，而造成的连续7天上班甚至连续8天上班的情况，在往年也曾有过，但过去反响没有现在这么激烈，因为公众参与决策的诉求开始上升了。

今天的公众已经不满足“被安排”了，他们渴望能够在一些决策中发出自己的声音。这也决定了，一项制度安排要想受到好评，必须注重程序开放，注重公众参与。在社会多元、利益多元、诉求多元的现实下，民生安排要想“人人喊好、个个满意”，是很难做到的。越是如此，越应该注重决策程序的透明和开放。真正做到开门决策，不仅有利于决策科学性，而且更容易得到各方认可。

谁都知道，“节假日安排不能做到让人人都满意”。结果不能让人满意，最起码过程让人满意。可现在，公众只能被动接受。回头来看，如果2013年节假日安排事先征询一下民意，多制定几种方案由公众选择，让公众参与，让民意表达，还会这么受到百般质疑吗？由此可见，节假日制度之所以受到百般吐槽，吃的就是程序亏。