19日下午，哈尔滨通报塌桥事故调查结果，调查称车辆严重超载造成匝道倾覆，肇事车辆相关人员将通过司法程序处理。同时称桥梁质量检验符合要求。肇事车辆驾乘人员家属表示，对市政府发布的调查结果不认同。

(9月20日《京华时报》)

一座大桥通车不到一年就发生垮塌，造成车毁人亡的惨剧，结果却被认定为一起超载引起的“交通事故”，实在是严重出乎公众的意料。本来，塌桥事故后“寻找替罪羊”的游戏，我们已经见识过很多了，要么归罪于老天爷，要么归罪于偶然性，要么是船撞塌的，要么是车压塌的，造桥者的责任追究通常只是一个微小的补充；但是，将塌桥事故直接定性为“交通事故”，彻底撇清与桥梁质量的关系，连那点“微小的补充”都完全免去，还真是头一回见到的“创新”。

在这次塌桥事故发生第一时间，国家安全监管总局新闻发言人黄毅就表示，“我认为好像刚投入运行一年就发生了断裂，肯定有问题，但什么问题，需要在事故调查之后才能加以确认。”显然，现在“交通事故”的调查结论也会让国家安监总局的发言人感到意外。桥是塌了，但是责任全在车辆超载，跟桥梁质量毫无关系——有了这个先例，塌桥事故大概可以丢进历史垃圾堆了，倒塌桥梁都可以很无辜。

诚如《人民日报》官博所评论，同样是超载，为何轮胎和车架没事儿，桥却塌了；同样是大桥，为何卢沟桥承重430吨，哈尔滨高架桥却无法承受420吨？公众的常识或许未必科学，但既然是调查通报，既然为了惩前毖后，就要回应常识，而非自说自话，笼统给出“各项指标均符合设计要求”的结论。舆论在提出质疑时从不否认超载肯定是导致大桥垮塌的一个原因，但当地政府在调查事故原因时，又岂能全部归咎于超载，而完全规避掉桥梁本身可能存在的问题呢？

正常行驶的车辆突然因为塌桥而车毁人亡，怎么看都与“交通事故”无关，当地相关部门如此定性，只能是别有用心地避重就轻。既然当地政府的事故调查结论非但未能平息舆论质疑，反而激起了更多的质疑声音；为给公众一个交代，为了避免自说自话嫌疑，也许该是更高层级的相关部门介入独立调查的时候了。