背景：江苏省盐城市阜宁县政府于2009年下达文件，对2004年11月11日之前该县机关事业单位61名被判处缓刑期满后未安置的人员重新安置。网友反映，这些人员大多是因贪污获刑的公务员。

新京报发表舒锐的文章：

当地政府回应，此政策有依据。江苏省人事厅于2004年11月11日实施的相关文件规定：“凡国家公务员(含参照国家公务员制度管理的事业单位人员)被宣告缓刑的，其职务应自然撤销，并对其予以辞退。”同时还规定：“在本文下发之前，对其身份尚未作出处理的，可按上述规定执行。”根据阜宁县的理解，这个“可”是“可以”的意思，江苏省人事厅工作人员亦表示，“可按该文件执行，亦可按原有关规定执行。”也就说，当地政府认为对于2004年11月11日前判处缓刑没有处理的人员，当地政府可以自主选择处理方式，可以开除，也可以不开除。国务院在2007年6月实施的《行政机关公务员处分条例》规定：行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。从此立法精神来看，国家对被判刑的公务员是持严惩态度，阜宁2009年下达文件，理应遵循最新的立法精神，而不是做出明显相悖的选择。“缓刑期满官员安置入编”挫伤了当地民众的感情，践踏了社会公平。对知法犯法、贪污受贿的公务员，理应从严处罚，使其为曾经的错误付出高昂的代价，只有这样才能彰显从严治吏、对腐败零容忍的反腐决心。地方如此不惜游走法律边缘以求“厚待”因贪污获刑者，实在让公众大跌眼镜、难以接受。

小蒋随想：

这同时反映出，一些地方的行政者对腐败不但没有秉承“零容忍”，反而怀有相当的“同情心”。贪官被判处缓刑也分两种情况，一种是贪腐金额不大，另一种是通过关系后门降低应有处罚。对于前者，体制内的某些人或许还觉得“冤”——相对于腐败金额动辄千万上亿元的大贪，一些人“搞”个几万几十万元，被视为“小儿科”。至于后者，则可能涉及权力与司法滥用，甚至是腐败圈子东窗事发由一人“背黑锅”，其他未落马者想方设法“弥补”顶罪者。从经济角度，贪污腐败者仍然拿着纳税人的钞票，这是对公共利益的严重亵渎。从法治角度，地方条例有违上位法律，更是公然的行政违法。“违法的红头文件”能成为“合法”的依据吗？