近日，有记者用绿茶替代尿液送检，随后医生称尿液检测出炎症、霉菌和杂菌等。8月1日，卫生部新闻办相关负责人称，仪器无法鉴定样本是否为尿液，相关报道有悖于媒体职业道德，是误导公众。负责人称，5年前已有类似案例，卫生部当时已作出回应，此次态度也没有改变。

（8月2日《新京报》）

这几天，有关“绿茶代尿”事件引发了诸多反思，甚至包括对反思的再反思。其实，早在2007年，就有记者以茶水冒充尿液，在多家医院化验呈“阳性”，引发了沸沸扬扬的“茶水发炎”事件。最终，北京协和医院等全国92家三级甲等医院用茶水做尿常规化验，结果在136份化验单中，未检出“阳性”项目的报告单为9份，占总数的6.6%；检出“阳性”项目的报告单为127份，占总数93.4%。显然的一个结论是：“绿茶饮料”比普通茶水成分更复杂，误检出多种疾病并不是没有可能。

这是一个纠结的悖论：一方面，卫生部组织专家研究认为，此类报道有悖于媒体记者职业道德的规范要求，误导公众，不利于维护正常的医疗秩序，构建和谐的医患关系；但另一方面，一杯小小的茶水，却又轻易就将某些虚假治疗的医院拉下马，甚至引发地方部门“主要以医疗欺诈行为作为检查重点内容”的专项整治——没有问题，医院整改什么？没有问题，监管者为何心虚？5年前的“败笔”，今日依然能发挥监督神力，这是什么逻辑？

诚然，在针对专业性极强的医学领域的报道中，“只有具备科学的精神和严谨的态度，才能帮助公众厘清真相”。但有两个道理也不能不提：一者，在自媒体时代，“捕风捉影”有时也是监督的一种自发本能，甚至是一种以舆论倒逼掘进真相的最后路径。周久耕面前的一包“九五之尊”，烟草局长抽屉里的一本“日记本”……被绿茶“放倒”的男科医院，罪责果真在绿茶的身上？二者，谁都知道专业监督的重要性，但问题是，在很多层面，尤其是某些信息不对称、话语不对称的领域，舆论监督面临着密不透风的“反监督防护墙”，以荒唐的形式刺破荒唐的真相，记者也许要脸红，那么，面对常年“虚假治疗”的医院，监管者情何以堪？作为卫生主管部门，比之于戕害患者权益的恶行，记者的“小人之心”更当批判？

孜孜于程序，还是考究于后果，看起来是个考验正义观的难题。但如果制度本身缺漏丛生，体制内监管又绵软乏力，一杯绿茶果真是最大的败笔吗？面对过度治疗、甚至虚假治疗的现实，舆论监督是不是需要先买好生化仪器再去实地暗访？如果真要如此，媒体都得成立自己的质监部门，不然，所有的质疑与追问，都可能因为“不专业”而成为被监督者口中的“败笔”。