被撞坏的劳斯莱斯（资料图）

　2月14日，南京小伙撞上劳斯莱斯，面临巨额赔偿，引发了争议。15日，该风波有了新进展：经过协商，劳斯莱斯的产权单位太能集团表态愿放弃赔偿，自掏腰包维修。网民质疑，这场“天价一吻”或系商业炒作。

　袖手是冷漠，行善是“炒作”……左右皆非的舆论评判，常让人进退失据。助人抑或旁观，在“动辄得咎”的隐忧下，也变成须三思而后行的选择题。

　“天价一吻”，本是场悲情的路演：贫富间的无形隔阂，被一场纯属偶然的车祸引燃。眼看就要沿着“聚讼对垒—权责界定—你偿我还”的路径推演，沦为彼此的内耗。不料，剧情陡转，它以温馨一幕收场：在妥协之下，豪车拥有方放弃了索赔。这般善举，也彰显了“互谅与宽容”的道德力量，慰藉人心。

　故事到这，算得上完满。肇事小伙免于赔偿之困，太能虽花了冤枉钱，却也饮誉颇丰。遗憾的是，“炒作说”甚嚣尘上，让结局罩上了阴霾——撞车事故，被说成蓄谋已久、伺机炒作；免赔举动，也被看作故作宽宏姿态、沽名钓誉。商业炒作的污名，令“一笑泯过节”的善行蒙垢。

　有人说，我们处在一个没有佳话的时代。恶意炒作、人际猜疑、信任干涸，俨然是恶性循环，在荡涤着一切善举的光环。任何美谈，都会被粗暴地拉下神坛，接受世俗化的审视与严苛质疑，哪怕只是莫须有式的揣测。毕竟，公众的关注与褒扬，或许正是炒作者驰骋名利场的筹码。在一些人眼中，与人为善的行径，不外乎制造“崇高人格”的假象；助人为乐，终是飘渺虚无的道德说教，没有践履意义。

　噱头营销的无良炒作，抢占了眼球资源，遮蔽了民生话语，的确需要谴责。道德骗局设多了，难免犹如“狼来了”一般，冷却了公众的向善热情。然而，戴上“有色眼镜”，先入为主地将善举和炒作“拉郎配”，也许会造成误伤。道德信条的恪守，从来都跟“人心沉沦”的喟叹无关。轻佻的猜测，无据的怀疑，很可能抹杀爱心。挑肥拣瘦式的动机论，也会动摇人的善义信仰。

　珍视坊间的善举，对爱心生长至关重要。“炒作说”之于监督权力，或有必要；用在猜疑私域的事务时，应慎之又慎。不必拿“炒作说”、“道德投机”，来质疑坊间善意。过度吝啬掌声，或是对良俗发酵的抑制。（佘宗明 原题：不必拿“炒作说”质疑坊间善意）