近日，有网友发微博质疑工程院新晋院士谢剑平院士资格，指其研究“烟草减害”实为高效杀人，国家控烟办主任杨功焕也表示谢的当选是科学界的耻辱。工程院副院长旭日干回应质疑，称谢剑平当选“自有其道理”。

　　（12月12日 《京华时报》）

　“烟草院士”事件持续发酵，从专业人员到打假人士，再到普通民众，其质疑声之浓，恐怕超出了中科院和谢剑平本人的预料。此番院士评选，从内定门到泄密门，再到官员候选人的全部落马，呈现的诡异之态难免让人诟病。而“烟草院士”是否有资格当选，无疑让这种怀疑指向更为明确，院士评选带来的社会争议，还远远没有画上休止符。

　烟草是把杀人刀，不仅让吸烟者受害，而且让“亲近者”受伤，有资料显示，吸二手烟者比一手烟的危害还严重。正因如此，公众对吸烟者的憎恨与厌恶，自然转移到烟草行业及与烟草行业从业者。谢剑平贵为郑州烟草研究院副院长，从事的是烟草研究，即便是趋利避害，也只能发挥极为有限的作用，所以其即便在科研上有所建树，也没有什么普世价值。

　当然，从事烟草研究的未必就不能当选院士。但其价值应符合大众利益诉求。时下，禁烟是主流。如果“烟草院士”研究的成果，是有助于禁烟而非推广吸烟，其当选自然无可厚非。院士与烟草会形成强烈反差，当两者结合的时候，其评选资格就应更加理性而审慎。要知道，对大众情感的伤害，比谁当选院士更值得考量。

　更关键在于，谢剑平“降焦减害”是否伪命题还需学术论证，像这样的研究方向和成果，还没有得到业内普遍认同情况下，将其纳入院士序列，对院士形象本身也是一种伤害。公众质疑的，除了“烟草”这个行业本身的特殊性外，更多的还在对院评选公正和公平的质疑。当程序正义和结果公平都受到质疑时，不管是谢剑平还是张剑平，结果都是没有什么区别。“烟草院士”应是纠结民意的真实表达。

　从事烟草研究本没有原罪，参与院士评选也是其固有的权利。但至于其获选的理由，却必须告诉公众。既然“众院士投票，自有其道理”，那么何不将这“理由”公之于众，仅仅“对控烟有贡献”的定语，很难打消公众疑虑，并体现评选的正当性。公众有权知道“烟草院士”当选的“道理”，如果连这样的道理都讳莫如深，不但对当选者本人不公平，对院士形象也是一种破坏。更关键的是，通过这种“道理”的较量，或对于院士选拔方式的改革，也有一定的促进作用。