最近，一条微博引发了热议，微博称：郑渊洁说，小学班干部制度是在培养“汉奸”，并列举汉奸的三个特点：1.为强权效力；2.告密；3.奴役同胞。微博还称，发达国家小学没有班干部制度，建议取消该制度，让所有孩子平等成长。

　或是培养“汉奸”的语出惊人，或是现实中“小鬼当官”的种种不尽如人意之处，反正这则报道见诸媒体之后，一项调查随之显示，有近九成网友赞成取消小学班干部制度。“民意”当然不可漠视，可我还是认为：取消“小鬼当官”≠没了“汉奸土壤”。

　小学班干部制度何以成了著名作家眼中的“汉奸土壤”，并引得不少公众的强势附和？这看起来似乎缘于呼吁建立确保孩子们平等成长的公平环境，而我却觉得，“小鬼当官”跟促成这种公平并无必然冲突和矛盾。关键还在于，要把“学生官”的考核要素，定位于服务与奉献方面，而不是以“二老师”的形象，成为班级中的“管理者”和“监督者”。不然的话，即使没了“小官”，照样也出“汉奸”。

　小小“学生官”，本来就与社会上的真正官员有着本质区别。也许有人会把这种培养“汉奸”的现实弊端，归咎于一些学校和老师在育人方法上的思维守旧、创新不够。但也毋庸讳言，作为不少学生的家长，也未必不把自己孩子当上“学生官”后的有权“管人”，视作一种脸上有光的炫耀资本。如此“里应外合”之下，纵然有关专家和学者大声疾呼，要努力确立“服务为王”的“学生官意识”，可一旦掉入现实所求的“酱缸”，“小官当鬼”的泛权化色彩，又何以能被轻易抹去？

　关注“小官当鬼”的“权力炫耀”误区，自然而然让人联想到了湖北武汉的“五道杠少年”。假如把“学生官”当作一种服务、一种奉献和一种责任，显然就不会“代吹代擂”地把孩子的“官衔”及“活动”，如数家珍地置于博客、传于网络。而正是因为有意无意地将“学生官”与“真实官”的疑似参照和相提并论，才间接直接地背离了“小鬼当官”的天然本意，并日积月累地使得这种“官相”，越来越不受公众的认同和待见。

　的确，“小鬼当官”并不可怕，可怕的则是“等级从娃娃分起”。所以，我倒更愿意将著名作家郑渊洁的“语出惊人”，看作一种特殊的警示和警醒，以此来提请有关部门专注重视、专心研究，别让“小鬼当官”越发搞得像一种“现实争官”。从这个意义上说，就算培养“汉奸”的措辞听上去很是刺耳，但若是想到“良药苦口利于病”这句话，相信许多人也就能够释然了。（司马童）