“传媒大学保安，以为在保卫中南海啊？”前日，中国政法大学法学院副院长何兵去中国传媒大学授课，乘车从南大门进入时，因车辆没有校方保卫部签发的车证，被值班门卫拒绝。经交涉无果后，何兵只好乘车来到西门，步行入校。随后，何兵在微博谈起此事，引起网友热议。（12月4日新京报）

　俗语说，秀才遇上兵，有理说不清。堂堂一位法学院副院长、教授到另一所大学授课，没有夹道欢迎也就算了，却因无车证遭该大学保安阻拦，反复交涉无果，教授只能悻悻地从另一大门步行进入，这颇有些斯文扫地的意思。事后，何兵教授在微博抱怨：传媒大学保安太牛，以为在保卫中南海。而阻拦教授入内的“传媒保安”则回应：按规矩办事，就连校长也不例外。此后，传媒大学的党委副书记也加入，力挺本校保安。

　一时间，这场“论战”有愈演愈烈的趋势，而焦点在于名教授与小保安的“进门权”之争。何兵教授认为自己有理，理由在于大学应当是尽量开放的，因此大学的保安不应该像中南海的保安那样严防死守，应该视情况而定。“传媒保安”不让进的理由却相对简单——本校“无车证不得入内”的校规。

　纵观国外的大学，除了历史悠久、环境优美的特点外，更重要的是，这些大学都没有围墙，甚至没有校门。学校和城镇相互交融，师生和居民和睦共处，称其为大学城名副其实。而反观国内许多大学，除了千篇一律的建筑外，最被人诟病的就在于其门禁森严，而这恰恰是与大学的自由精神相违背的。曾有参与制订的《高等学校信息公开办法》的一位法学家表示，“教育既然是公共空间，我们当然需要推倒围墙，让公众知道围墙内部在发生什么”。

　从这个层面讲，在目前大学普遍倡导开放的办学原则之下，传媒大学保安以无车证为由，将一位给本校学生授课的教授拒之于门外，实在是与这种高校普适性的精神相违背。

　然而，高校开放的普适性精神应当有界限，对于每一个不同的大学来说也应该是具体问题具体分析。对于传媒大学而言，南北方向车流量十分大是一个基本事实，学校出于保护学生安全的目的而限定车辆入内无可厚非，毕竟相对于开放包容的大学精神，保证学生的出行安全更为重要。此外，传媒大学也并非完全封闭，从学校属于社会路的西门仍可进入校园。而事实上，前来授课的何兵教授正是从此门进入传媒大学的。

　当放之四海而皆准的高校应该尽量开放的办学原则，遭遇到某一高校校内交通秩序糟糕，危及学生安全时，该如何取舍？在没有条件去追随国外大学“没有围墙”的时尚理念的实际情况下，依赖校纪校规等刚性的制度规范来保障本校学生出行的安全，理应是一所大学的首要原则。倘若传媒保安都如何兵教授所说的，依据自己手中的“自由裁量权”，随意变更校规中关于门卫等刚性条款，灵活接纳无证车辆进入校园的话，那学生的安全又如何得以保障？

　何兵教授可以对不够开放的传媒大学嗤之以鼻，但当你要进入这所高校的校门时，就必须遵守其“无车证不得入内”的刚性校规。大学应该尽量开放的原则，理应让位于传媒大学的特殊校情。

　也许，跟一校保安说大学应该尽量开放的大道理，有些对牛弹琴。然而，正如教书育人之于何兵教授来说是天职，守卫校门不也是传媒保安的神圣天职？从这个层面上，守卫一所高校的大门的保安，与保卫中南海的保安相比，两者职责并无本质差别。 

 [作者：黄果]