11月初，中国老年学学会授予江苏如东县“中国长寿之乡”称号。至此，由该会评选的全国“长寿之乡”已达21个，江苏独占4席。据悉，“目前江苏还有5个县正联系申报‘中国长寿之乡’，其它省还有十几个在排队。”记者了解到，“长寿之乡”的评审费用达到“两位数”（11月16日《新华日报》）。

　也算是“外行看热闹，内行看门道”，看罢这则报道，笔者颇有恍然大悟之感。原来，听闻了多年的“中国长寿之乡”称号，其实是2006年在民政部注册登记的非盈利性法人社团中国老年学学会，公布了评审标准和办法后，才一个个地评审产生的。照着这套班底和程序，我想中国大地“长寿之乡”的不断涌现，应该是非常乐观，甚至是不容置疑的。

　“长寿之乡”称号的魅力何在，相信不用我来过多置喙。但正如媒体报道中所疑虑的，长寿区域本属稀缺资源，如此摩肩接踵地评下去，“长寿之乡”岂不遍地开花、失去了它的珍稀性？——想想确实在理，人们心目中的“长寿之乡”口碑，绝不可能像“大树进城”一般的快速容易。到头来，“你有我有全都有”，试问这到底该怪“授出的牌匾”太多，还是应怨“长寿的门槛”太低？

　“长寿之乡”后劲十足的“冒尖”势头，或许只是令人纠结的一面。透过报道披露的消息，公众油然而生的一个疑惑是：达到“两位数”的评审收费，凭什么可以充分断定“并不影响评审的权威和公正”？

　尽管组织评审的中国老年学学会是家非盈利性社团，其所收取的相应费用，也已明确释称主要用于“摸底初审”、“委托评估”和“专家评定”三个方面。但这语焉不详的“两位数”收费，究竟是按什么标准定出来的，又有谁能证明收得多不多，却很难让人吃下“定心丸”。毕竟，“牙防所的故事”，至今仍在社会公众的脑海中挥之不去。

　业内人士称，一个地级市只能授一个“长寿之乡”，现在江苏如皋、如东先后获授已属破例。且不说“长寿之乡”的这种“授法”是否科学合理，至少有一点，便可观出“长寿不难”的端倪。这就是，现在使用的“长寿之乡”评审标准，其实都是5年之前制定出来的。莫说有些指标和要求，可能已远远落后于“与时俱进”的要求，单是一个如今国际通行的“健康而不失能”的长寿理念，目前“长寿之乡”的评审中就无瑕顾及。

　各地争创“长寿之乡”的热情，自然可以理解，也并非是一种纯粹的“政绩贴金”。但不得不说，“长寿之乡”是靠“传”出来的，还是热衷于“评”出来的，却很值得有关方面的认真思考和严肃对待。而一个“不影响权威公正”的收费评审形式，是否真的足堪担当“长寿之乡”的绝对公信，无疑尤须引起重视和警醒。说白了，公众对评审收费“长寿之乡”的纠结，正是表达了对这块“金色招牌”的珍惜爱护。（司马童）