宋桂芳 

网络加速了信息整合，群众眼睛的“明亮度”立马飙涨，连主持人补个妆冷个场都能几秒之内揪出来，何况白纸黑字上的惶惶之言。6月30日，我国汽、柴油价再次上调。大家平日总说，我国油价与世界一会 儿接轨，一会儿不接轨，这回总算被网友找到这种说法的出处了。

2008年1月，发改委能源研究所韩文科所长说，我国油价必须与国际接轨，从而“进一步发挥市场对油品供需的调节，同时形成有利于节能和环保的价格机制”； 2008年11月，韩所长又说：我国油价不能与国际接轨，“因为联动机制背后的潜台词是价格一步到位，中国是发展中国家，什么价格都与国际接轨，这不太现实”。本来，身为权威部门的官职专家，秉持起码的专业操守是无须质疑的，即便是学者观点，偶尔跳跳摇摆舞也不至于动辄得咎。只是，这两个观点抛头露面的时间颇为“巧合”：前者恰逢国际油价从80美元涨到147美元，后者则是国际油价从147美元跌到50美元，且时隔不到一年。公众再是“断章取义”，恐怕专家也难以自圆其说。

郁闷的是百姓：这成品油与国际市场，到底是接轨还是不接轨？接轨的好处摆得很硬气，而不接轨的考量也很有说服力——正反都有理，关键就看怎么用、为谁用了。这两天，关于燃油附加费的新闻也热得很，油价高了，航空公司纷纷喊吃不消，于是申请恢复，也有悲天悯人的专家附议，论证着附加费归来的铿锵道理。只是，当年出台燃油附加费征收办法的时候，似乎也是这群专家，在“追随油价”与“相对稳定”之间力挺后者，现在，取消后“稳定”了才几个月，又以油价为借口玩借尸还魂的游戏，还有什么可以理论的道理？

其实，公众也不是要和韩所长过不去，油价都上来了，无非是找个途径表达一下心中的郁结而已。只是，身为专家或学者，尤其还肩负或影响着公共决策的使命，说话就得有个谱。当然，再没谱的观点，背后总能找到支撑其理论的地基。如果是学派之争、专业之辩，倒也没啥，即便一辈子坚持错误观点，起码精神可嘉，可以理解，某种意义上甚至值得敬仰；最怕的是不靠谱的观点来自集团利益、部门利益的驱动，偏偏又打着公共利益的旗号，冠冕堂皇地干扰公共决策，这样的专家观点与权力寻租又有何异？

例子很多，最经典的是房价刚开始高企的时候，有专家出来说N年内房价必定降到某某水平，大家要忍，百忍成佛，粉丝们都信了。结果呢，人家自己悄悄在某大都市疯狂置业，等到房价高处不胜寒，获利的是他，我们什么也没有。当然，专家观点仅供参考，又不是预言家占卜者，失灵犯错也正常，也没有契约，不需要支付违约成本。问题是，总不能在关涉公共利益的问题上持续性透支学术公信，忽悠民众吧。眼下看来，最坏的结果已经在出现：专家成为“砖家”，为了一己之利可以不负责任地滥用话语权，学术界独立操守因一批忽悠学者而斯文扫地。

拷问专家的脑袋或屁股是没有用的，既然修炼到“专家”级别，IQ或EQ都不比我们低，自相矛盾也好，胡言乱语也罢，背后的千丝万缕我们也懒得去做福尔摩斯，看来，社会迫切需要一种制度：一方面，为专家占用舆论资源的公告话语留个存根，立此存照，看看他明天怎么说，后天怎么做；另一方面，需要为影响公共决策的恶意专家论建立究责机制，私下瞎说可以，上台乱讲就得埋单。网络时代的专家现形记，不能只是一场闹剧而已。